Ethique
Sommaire de cette section éthique
Informations sur le propriétaire de la revue et le comité de rédaction
Politique relative à la qualité d'auteur
Politique relative à l'utilisation de l'intelligence artificielle
Conflit d'intérêt
Financement
Remerciements
Plagiat
Politique en matière de rétractation
Politique en matière de corrections
Processus d'examen par les pairs
Politique en matière d'éthique de la recherche pour les études impliquant la participation de sujets humains
Politique en matière de mauvaises pratiques
Abréviation : dans les lignes qui suivent, le nom de la revue Bulletin de la Dialyse à Domicile sera généralement abrégé en BDD
Note : comme nous adhérons aux principes internationaux de l’éthique en matière de publication médicale, les textes suivants ont été rédigés en s’inspirant des guidelines de COPE et ICMJE et des textes proposés par les éditeurs comme SAGE ou ELSEVIER reconnus pour leur haut degré d’intégrité.
PROPRIETAIRE DU BULLETIN DE LA DIALYSE A DOMICILE
L'éditeur du Bulletin de la Dialyse à domicile (BDD) est le Registre de la dialyse péritonéale (et de l'hémodialyse à domicile) en langue française (RDPLF). Le RDPLF est une association à but non lucratif qui enregistre et étudie les résultats de la dialyse chez les patients traités à domicile. Son site est https://www.rdplf.org. Il a été déclaré au Journal Officiel en 1989 à l’URL : https://www.journal-officiel.gouv.fr/pages/associations-detail-annonce/?q.id=id:198900341356 et plus de détail dans le menu A Propos
Le comité de rédaction est composé de néphrologues de renommée internationale et d'une infirmière diplômée. Leur curriculum vitae est disponible en ligne en cliquant sur leur nom : https://bdd.rdplf.org/index.php/bdd/about/editorialTeam
Le Comité éditorial du Bulletin de la Dialyse à Domicile (BDD) s'engage à maintenir un haut niveau d'intégrité sur le contenu publié. Le BDD s'engage à respecter les principes du Comité d'éthique de la publication (COPE) concernant le code de conduite et les lignes directrices de bonnes pratiques en utilisant le lien Ethics toolkit de COPE, ainsi que les directives du International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE) .
Le RDPLF et les membres du comité éditorial du BDD s'engagent à n'être influencés dans leurs décisions par aucune considération de genre, religion, préférences sexuelles, opinion polititique, pays d'origine, ethnicité, et âge.
POLITIQUE GENERALE DU BULLETIN DE LA DIALYSE A DOMICILE
Ethique de l’éditeur
L'éditeur du BDD ainsi que les membres du comité de rédaction s'engagent à ne pas partager d'informations sur les manuscrits, y compris s'ils ont été reçus et sont en cours de révision, avec qui que ce soit d'autre que les auteurs et les relecteurs.
Tous les examens par les pairs sont en double aveugle, nous ne publierons ni ne rendrons publics les commentaires des pairs examinateurs. Si un critique accepte ou souhaite divulguer son nom, il doit envoyer son autorisation écrite à l'éditeur.
Lorsqu'un manuscrit est définitivement rejeté, toutes les copies du manuscrit sont supprimées du système éditorial.
Lorsqu'un manuscrit est publié, nous conservons des copies de la soumission originale, des critiques, des révisions et de la correspondance à perpétuité, pour aider à répondre aux futures questions sur le travail si elles se posent.
Politique relative à la qualité d’auteur
Un auteur est une personne qui a personnellement écrit le texte partiellement ou totalement, et/ou a participé de manière significative à l'enregistrement et à l'analyse des données pour l'article soumis, la personne qui a suggéré ou encadré le travail, toute personne qui a participé activement et personnellement à la conception et la réalisation de l'ouvrage. Personne ne doit être ajouté pour des raisons autres qu'une implication personnelle dans l'œuvre publiée.
Notre politique en matière de paternité d’un article est conforme aux directives du Comité international des rédacteurs de revues médicales (ICMJE).
Intelligence artificielle et Chatbot : Les logiciels basés sur l’intelligence artificiels, appelés Chatbots, tel ChatGPT d’OpenAI, ne peuvent être utilisés utilisés et cités comme auteur. Un auteur est obligatoirement un être humain et doit assumer la responsabilité de ses contributions. Nous attirons l’attention sur le risque de détection de plagiat en cas de rédaction automatique par un Chatbot.
Les articles ne doivent être soumis pour examen qu'après avoir obtenu le consentement de tous les auteurs. Les personnes qui soumettent des articles doivent vérifier soigneusement que toutes les personnes dont le travail a contribué à l'article sont reconnues comme auteurs collaborateurs.
La liste des auteurs doit inclure tous ceux qui peuvent légitimement revendiquer la qualité d'auteur. Il s'agit de tous ceux qui :
- Ont apporté une contribution substantielle au concept ou à la conception du travail ; ou à l'acquisition, l'analyse ou l'interprétation des données,
- Ont rédigé l'article ou l'ont révisé de manière critique pour le contenu intellectuel important,
- Approuvé la version à publier,
- Chaque auteur doit avoir participé suffisamment au travail pour assumer la responsabilité publique de parties appropriées du contenu.
Les auteurs doivent remplir toutes les conditions ci-dessus. Lorsqu'un groupe important et multicentrique a réalisé le travail, le groupe doit identifier les personnes qui acceptent la responsabilité directe du manuscrit. Ces personnes doivent satisfaire pleinement aux critères de la qualité d'auteur.
Le fait d’avoir obtenu un financement, effectué la collecte de données ou la supervision générale du groupe de recherche ne constituent pas à lui seul la qualité d'auteurs s’il ne répondent pas aux critères ci-dessus mais doivent être mentionnés dans la section "Remerciements".
A la fin des articles, le rôle de chaque auteur doit être expliqué
Tout conflit d'intérêt doit être déclaré : un formulaire est envoyé à tous les co-auteurs avant publication, afin qu'ils acceptent la publication et déclarent tout conflit d'intérêt. S'il est impossible de contacter un co-auteur, nous demandons à l'auteur principal de nous envoyer le formulaire signé par le co-auteur. Si celui-ci ne peut être obtenu, nous informons l'auteur principal que le nom de ce co-auteur ne peut être maintenu. Dans tous les cas, ce formulaire sera conservé définitivement par le RDPLF.
Utilisation de l'intelligence artificielle
Les auteurs qui utilisent des outils d'IA pour la rédaction d'un manuscrit, la production d'images ou d'éléments graphiques de l'article, ou la collecte et l'analyse de données, doivent faire preuve de transparence en indiquant dans la section "Matériel et méthodes" (ou une section similaire) de l'article comment l'outil d'IA a été utilisé et quel outil a été utilisé. Les auteurs sont entièrement responsables du contenu de leur manuscrit, même des parties produites par un outil d'IA, et sont donc responsables de tout manquement à l'éthique de la publication. Un outile d'intelligence artificielle ne peut pas faire partie des co-auteurs d'un article. En cas de doute sur l'utilisation de l'intelligence artificielle dans un article l'auteur et l'éditeur suivent scrupuleusemenent les recommandations du comité d'éthique COPE: https://publicationethics.org/cope-position-statements/ai-author
Tous les contributeurs qui ne répondent pas aux critères de la qualité d'auteur doivent être mentionnés dans la section Remerciements. Il peut s'agir, par exemple, d'une personne qui a apporté une aide purement technique ou d'un directeur de département qui n'a apporté qu'un soutien général.
Les remerciements doivent apparaître en premier à la fin de l'article, avant la déclaration d'intérêts conflictuels (le cas échéant), les notes et les références.
Les études basées sur des informations contenues dans la base de données du RDPLF doivent inclure une phrase remerciant les infirmières et les médecins qui participent au RDPLF.
Une déclaration de conflit d'intérêts doit être incluse à la fin du manuscrit, après les remerciements et avant les références. S'il n'y a pas de conflit d'intérêts, indiquer que "L'auteur (les auteurs) déclare(nt) qu'il n'y a pas de conflit d'intérêts". Pour des conseils sur les déclarations de conflit d'intérêts, se référer aux recommandations de l'ICMJE ici.
Tous les articles de recherche doivent comporter une déclaration de financement sous la forme d'une phrase dans une rubrique distincte intitulée " Financement ", directement après les remerciements et la déclaration de conflit d'intérêts, le cas échéant, et avant les notes et les références.
Soumissions de tierces parties :
Le comité de rédaction du BDD n'accepte pas les soumissions de tiers.
Le BDD utilise un logiciel de détection de plagiat et auto-plagiat pour vérifier les soumissions qu'il reçoit. Comme la revue est bilingue, chaque article est vérifié en français et en anglais pour le plagiat avec l’application https://www.crossref.org/services/similarity-check/ par Ithenticate®. Si la soumission d'un article a un contrôle de similitude supérieur à 20 %, un mail est envoyé à l'auteur principal avec le rapport des similitudes détectées et il est prié de soumettre à nouveau son article avec des considérations plus personnelles.
Similarity check indique le pourcentage de texte identique à celui de différentes sources et le pourcentage de texte présent dans une source unique. Aussi un contrôle humain est exercé de telle sorte qu’un degré de similitude inférieur à 20 % peut ne pas être accepté : par exemple la recopie d’un tableau provenant d’un article non clairement référencé ne sera pas accepté. A l’inverse la recopie de la méthodologie provenant d’un texte du même auteur est tolérée. Il est possible aussi qu’une multitude de petits morceaux de phrase séparés provoquent un score plus élevé de similitude sans que pour autant il y ait plagiat. Nous utilisons donc le pourcentage de similitude comme un guide initial qui peut aboutir selon le type de similitude à une conclusion différente justifiant une demande d’explication à l’auteur. En pratique nous utilisons comme guide de décision la référence : https://www.ithenticate.com/plagiarism-detection-blog/bid/63534/crosscheck-plagiarism-screening-understanding-the-similarity-score#.V3Js2qLz_hF
Un schéma ou dessins complexe recopié à partir d’un autre article nécessite l’autorisation de son auteur ou, au minimum, d’indiquer clairement la référence de l’article dont il provient et le nom de l’auteur.
Politique de gestion d’une rétractation
La rétractation sera demandée par le rédacteur en chef dans les cas suivants :
- Il existe des preuves claires que les résultats ne sont pas fiables, soit à la suite d'une erreur majeure (par exemple, une erreur de calcul ou une erreur expérimentale), soit à la suite d'une fabrication (par exemple, de données) ou d'une falsification (par exemple, une manipulation d'image).
- La publication constitue un plagiat
- Les résultats ont déjà été publiés ailleurs sans référence appropriée aux sources précédentes ou communication à l'éditeur, permission de republier ou justification (cas de publication redondante).
- l'article contient du matériel ou des données sans autorisation d'utilisation
- Les droits d'auteur ont été violés ou il y a un autre problème juridique grave.
- L'article fait état de recherches non éthiques
- L'article a été publié uniquement à la suite d’un processus non respecté d’examens par les relecteurs chargés de donner leur avis sur l’article
- L'auteur (ou les auteurs) n'a (ont) pas divulgué un conflit d’intérêt majeur qui, de l'avis du rédacteur en chef, aurait indûment influencé l'interprétation des travaux ou des recommandations par le rédacteur en chef ou les relecteurs.
En cas de rétractation par l'auteur, une fois l'article publié et indexé : une information de rétractation remplacera le résumé en ligne de l'article sur la page d’affichage de l’article dans le BDD, de plus une lettre de rétractation sera demandée à l'auteur et publiée dans le journal pour information, dès que possible. Dans le cas où la rétractation n'a pas été demandée par l'auteur lui-même, tout sera mis en œuvre pour trouver un accord mutuel de communication afin de respecter à la fois la réputation de l'auteur et les principes d'éthique de la publication scientifique.
Politique en matière de correction après publication
Tous les articles de la BDD ont un résumé en ligne et un fichier pdf téléchargeable. En cas de nécessité de correction d'erreurs dans le texte ou les figures, après publication, la procédure suivante est utilisée : le fichier pdf téléchargeable est remplacé par le fichier corrigé qui doit comporter une note dans la marge indiquant qu'il s'agit d'une version corrigée d'une version antérieure, précisant la nature de la correction et indiquant la date de publication de la version originale. Le résumé en ligne indiquera également que le fichier pdf a été corrigé et qu'il remplace une version antérieure dont la date de publication est précisée.
- En cas de conflit avec les auteurs ou d'allégation de mauvaise conduite, nous suivrons les directives COPE (https://publicationethics.org /files/retraction-guidelines.pdf)
La confidentialité peut devoir être rompue si la malhonnêteté ou la fraude est alléguée, mais les éditeurs informeront les auteurs ou les réviseurs si nous avons l'intention de le faire et la confidentialité sera toujours respectée.
Politique et processus d'examen par les pairs :
Voir menu Evaluation par les pairs à l’URL https://bdd.rdplf.org/index.php/bdd/relecture
Identifiant ORCID
Dans le cadre de son engagement à garantir un processus éthique d'évaluation par les pairs, transparent et équitable, le BDD recommande la communication d’un numéro ORCID pour chaque co auteur : ORCID, the Open Researcher and Contributor ID. ORCID fournit un identifiant numérique unique et persistant qui distingue les chercheurs de tous les autres chercheurs, même ceux qui partagent le même nom ; il favorise les liens automatisés entre les chercheurs et leurs activités professionnelles, garantissant ainsi la reconnaissance de leur travail.
Etudes impliquant la participation de sujets humains
Les articles soumis au BDD et impliquant des sujets humains doivent se conformer aux principes de la Déclaration d'Helsinki.
Les manuscrits soumis doivent être conformes aux recommandations de l'ICMJE concernant la conduite, le compte rendu, l'édition et la publication des travaux dans les revues médicales, et tous les articles faisant état d'études sur des animaux et/ou des humains doivent indiquer dans la section des méthodes que le comité d'éthique ou le comité d'examen institutionnel compétent a donné son approbation (ou ne l’a pas jugé nécessaire).
Pour les articles de recherche, les auteurs sont également tenus d'indiquer dans la section "Méthodes" si les participants ont donné leur consentement éclairé et si ce consentement était écrit ou verbal.
Les informations sur le consentement éclairé pour rapporter des cas individuels ou des séries de cas doivent être incluses dans le texte du manuscrit. Il est nécessaire d'indiquer si le consentement éclairé écrit pour la publication d'informations et d'images sur les patients a été donné par le(s) patient(s) ou un représentant légalement autorisé. Le consentement éclairé écrit du patient doit être conservé par les auteurs/chercheurs eux-mêmes, par exemple dans le dossier hospitalier du patient.
Les patients impliqués dans un article publié doivent être strictement anonymisés : Une liste de 23 identifiants potentiels a été publiée dans Trials de BioMed Central : Hrynaszkiewicz, I., Norton, M.L., Vickers, A.J. et al. Preparing raw clinical data for publication : guidance for journal editors, authors, and peer reviewers. Trials 11, 9 (2010). https://doi.org/10.1186/1745-6215-11-9).
Animaux : Les études basées sur l'expérimentation animale ne sont pas acceptées dans cette revue dont le but principal est de publier des articles traitant uniquement de la dialyse à domicile chez l'homme.
Politique relative aux fautes professionnelles et aux plaintes
Ces plaintes peuvent prendre de nombreuses formes (793 cas sont répertoriés dans la base de données des cas du COPE), certaines assez courantes, d'autres moins fréquentes ou plus atypiques.
Les plaintes pour faute professionnelle peuvent porter sur la conduite des rédacteurs et/ou des pairs examinateurs ou des auteurs ; par exemple, des violations de la confidentialité, des conflits d'intérêts non divulgués ou l'utilisation abusive d'informations privilégiées obtenues pendant l'examen par les pairs. Elles peuvent également résulter de différends concernant des décisions de fond : des désaccords sur les rétractations, ainsi que sur la manière de les traiter, des falsifications de données par l'auteur peuvent théoriquement survenir, etc. Dans de tels cas, nous suivons les directives du COPE, en commençant par le diagramme de décision : https://publicationethics.org/guidance/Flowcharts.
Gestion des commentaires ou critiques après publication.
Tout lecteur du BDD peut exprimer des remarques ou commentaires au sujet d’un article publié par le journal.
Les commentaires ou remarques d’un lecteur concernant un article publié dans le BDD doivent être adressés directement au secrétariat du BDD ou sous forme de lettre à l’éditeur en utilisant le processus de soumission. L’éditeur du BDD transférera le courrier à l’auteur correspondant de l’article concerné afin de lui permettre de répondre. Les remarques du lecteur et la réponse de l’auteur seront publiées dans le numéro suivant du BDD après accord de chacun et avis de deux membres du comité editorial. Davantage de détails sur les principes que nous respectons sont disponibles à l’adresse : https://publicationethics.org/resources/flowcharts/handling-post-publication-critiques
