Taux de péritonite en dialyse péritonéale : validation d’une formule de calcul simplifiée

Calcul simplifié du taux de péritonite

Auteurs

DOI :

https://doi.org/10.25796/bdd.v4i4.63443

Mots-clés :

ANZDATA, NZ Registry, RDPLF, calcul taux de péritonite

Résumé

La péritonite est la complication la plus urgente de la dialyse péritonéale (DP). Malheureusement, de nombreux centres de DP dans le monde n’enregistrent pas précisément le taux de péritonite, principalement parce qu’ils ne peuvent pas déterminer le nombre de jours-patients à partir des dates individuelles de début et fin de traitement. Nous proposons une méthode de calcul simplifiée de cette durée à partir du nombre de patients en début et fin d’année. Nous avons comparé la mesure habituelle des taux  de péritonite avec une formule simplifiée dans les registres australien et néo-zélandais de dialyse et de transplantation (ANZDATA) / (NZ) et le Registre de Dialyse Péritonéale de Langue Française (RDPLF). 268 centres de 9 pays avec 4311 années-centres et 110 185 années-patients de suivi ont été modélisés.

La concordance globale est excellente, avec un coefficient de corrélation de concordance de 0,978 (intervalle de confiance à 95 % 0,975-0,980) et un biais moyen (limites de concordance à 95 % tel que défini par Bland et Altman) de 0,002 (-0,138-0,142) dans le registre ANZDATA / NZ. Les statistiques correspondantes sont 0,978 (0,977-0,980) et 0,004 (-0,111-0,119) dans le RDPLF. La concordance est statistiquement plus faible pour les petits centres, bien que la formule simplifiée offre toujours une bonne précision. Il doit cependant être utilisé avec prudence dans les très petits centres (< 5 patients). La méthode simplifiée de calcul du taux de péritonite est précise et permettra à davantage de centres de mesurer leur taux de péritonite et de travailler sur leur réduction.

Références

Marshall MR. A systematic review of peritoneal dialysis-related peritonitis rates over time from national or regional population-based registries and databases. Peritoneal Dialysis International.0(0):0896860821996096.

Sahlawi MA, Wilson G, Stallard B, Manera KE, Tong A, Pisoni RL, et al. Peritoneal dialysis-associated peritonitis outcomes reported in trials and observational studies: A systematic review. Peritoneal Dialysis International. 2020;40(2):132-40.

Manera KE, Johnson DW, Craig JC, Shen JI, Gutman T, Cho Y, et al. Establishing a Core Outcome Set for Peritoneal Dialysis: Report of the SONG-PD (Standardized Outcomes in Nephrology-Peritoneal Dialysis) Consensus Workshop. Am J Kidney Dis. 2020;75(3):404-12.

Manera KE, Tong A, Craig JC, Shen J, Jesudason S, Cho Y, et al. An international Delphi survey helped develop consensus-based core outcome domains for trials in peritoneal dialysis. Kidney Int. 2019;96(3):699-710.

Li PK-T, Szeto CC, Piraino B, de Arteaga J, Fan S, Figueiredo AE, et al. ISPD Peritonitis Recommendations: 2016 Update on Prevention and Treatment. Perit Dial Int. 2016;36(5):481-508.

Szeto C-C, Li PK-T, Johnson DW, Bernardini J, Dong J, Figueiredo AE, et al. ISPD Catheter-Related Infection Recommendations: 2017 Update. Peritoneal Dialysis International. 2017;37(2):141-54.

Gliklich RE, Dreyer NA: Registries for Evaluating Patient Registries: A User’s Guide: AHRQ publication No. 07-EHC001. Rockville, MD. April 2007.

McDonald SP, Russ GR, Kerr PG, Collins JF. ESRD in Australia and New Zealand at the end of the millennium: a report from the ANZDATA registry. Am J Kidney Dis. 2002;40(6):1122-31.

Hayat A, Collins J, Saweirs W. Study of early complications associated with peritoneal dialysis catheters: an analysis of the New Zealand Peritoneal Dialysis Registry data. Int Urol Nephrol. 2021;53(8):1705-11.

Hayat A, Saweirs W. Predictors of technique failure and mortality on peritoneal dialysis: An analysis of New Zealand peritoneal dialysis registry data. Nephrology (Carlton). 2021;26(6):530-40.

Verger C, Fabre E, Veniez G, Padernoz MC. Synthetic 2018 data report of the French Language Peritoneal Dialysis and Home Hemodialysis Registry (RDPLF). Bull Dial Domic. 2019;2(1):1-7 DOI:10.25796/bdd.v2i1.19093.

Charlson ME, Pompei P, Ales KL, MacKenzie CR. A new method of classifying prognostic comorbidity in longitudinal studies: Development and validation. Journal of Chronic Diseases. 1987;40(5):373-83.

Lin LI-K. A concordance correlation coefficient to evaluate reproducibility. Biometrics. 1989;45(1):255-68.

Lin LI-K. Assay Validation Using the Concordance Correlation Coefficient. Biometrics. 1992;48(2):599-604.

Lin LI-K. A note on the concordance correlation coefficient. Biometrics. 2000;56(1):324-5.

Krippendorff K. Bivariate Agreement Coefficients for Reliability of Data. Sociological Methodology. 1970;2:139-50.

Bland JM, Altman DG. Statistical methods for assessing agreement between two methods of clinical measurement. Lancet. 1986;1(8476):307-10.

Altman DG, Bland JM. Interaction revisited: the difference between two estimates. BMJ. 2003;326(7382):219.

Téléchargements

Publiée

2021-12-15

Comment citer

1.
Marshall M, Waters GP, Verger C. Taux de péritonite en dialyse péritonéale : validation d’une formule de calcul simplifiée: Calcul simplifié du taux de péritonite. Bull Dial Domic [Internet]. 15 déc. 2021 [cité 22 nov. 2024];4(4):245-57. Disponible sur: https://bdd.rdplf.org/index.php/bdd/article/view/63443